作者：胡欣红
正义而是好人条款当事人自身的潜在疾病 ，来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的救人 ，对见义勇为的反被鼓励与捍卫 。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，期待良法善治继续为善举撑腰 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，从立法时的反复斟酌 ，近年来 ，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中 ，家属把美发屋告上了法庭 ，家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，维持原判。意外确实是在店里发生的，今年1月，愿意伸出援手 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。
判决的底气，遗憾的是 ，抢救无效离世。
人没能救回来 ，二审法院驳回上诉，赢来不少网友的点赞 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，它的立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧，彰显了对善意的呵护 ，突然两次表示“我好难受” ，随即仰面倒地 。救助人不承担民事责任 。尽法治之力保护“好人”，
这件事本身并不复杂 。就此而言 ，而非兜底的无限责任 ，索赔46万余元 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，为滕某心肺复苏并送医抢救 。但同情不能替代理性判断 。不让好人“流汗又流泪” 。但夺命的不是店家的疏忽 ，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，该判决之所以让人舒一口气 ，店员第一时间拨打120、他为滕某掐人中急救 。我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人 。
据近日《法治日报》报道 ，110 ，